8 Eylül 2016'da, Çalışma Bakanlığı Emniyet Müdürlüğü, emanet kuralının son halini (29 CFR bölüm 2509, 2510 ve 2550) uygulamıştır. 1974 Çalışan Emekli Maaş Güvenliği Yasası (ERISA) uyarınca bir emeklilik planı emanetinin sorumlulukları. Bu kural aynı zamanda bireysel bir emeklilik hesabı (IRA) sübvansiyonunun rolü için de geçerlidir. Güvene dayalı kural, emeklilik planı önerisinde bulunma konusundaki çıkar çatışmalarını ele alır. Bir mütevellinin sorumlulukları ve bu görevlerin emeklilik planı bağlamının ötesinde çeşitli durumlarda karşılanıp karşılanmadığı konusunda kamuoyunun bilincini arttırmıştır.

Güvenilir Görev

"Güvenilir" terimi, inanç, güven, güven ve güven anlamına gelen "fides" Latince sözcüğünden türetilir. Yasal açıdan, mütalaa terimi, bir şahsın veya bir şahsın menfaati için hareket etme hakları ve yetkileri ile mükellefi olduğu anlamına gelir. Mütevelli ilişkisi, bir mütevelli - yararlanıcı ilişkisi durumunda olduğu gibi, güven veya güvene dayalıdır.

Yasalar, lehtarlara veya müdürlere mali ve diğer kayıplar getirebilecek bu ilişkilerin zararlı şekilde istismar edilmesini önlemek için mağdurlara vazife getirmektedir. Güvene dayalı görevler genellikle bakım ve görev sadakati görev kategorilerine girerken, yasa bu sorumlulukları genişletti. Diğer emanet görevleri şunlardır: gizlilik yükümlülüğü, açıklamalar yapma ve tamamlayıcı bir merhamet ile hareket etme görevi, ihtiyatlı davranma ve iyi niyetli bir görev. İnsanlar ve kuruluşlar, bir başkasına bağımlılık içeren mali ve hukuki durumlara girdiklerinde, emanetçi tarafın veya başkanın pahasına bu kişileri ve kuruluşları kendi çıkarlarına veya başkalarının çıkarlarına öncelik veren kişilerden korumak önemlidir.

Güvenilir Görevin İhlal edilmesi

Yönetim kurulu üyeleri ve şirket yetkililerinin mütalaa sorumlulukları çoğu kez güven mağduriyeti için dava açar. Böyle bir davada, Dole Food Co. kontrol eden hissedarının, şirketin özel almaya çalışmak suretiyle sahip olmadığı hisseleri satın alması için şirket başkanının (aynı zamanda bir yönetmen olan) yardımına ihtiyacı olduğu bir durumla ilgili bir dava var. Kontrol edilen hisse sahibi, yönetim kurulu tarafından icra kurulu başkanlığına (CEO) seçilmiştir. Mahkeme, azınlık hissedarlarının lehine karar verdi ve cumhurbaşkanının, özel hareketi kolaylaştırmak amacıyla kasıtlı olarak Dole'un hisse fiyatına baskı yaparak sadakat görevini ihlal ettiğini ileri sürdü. Mahkeme, hem yönetim hakimiyeti sahibi hem de başkan olarak sadakat görevini ihlal ettiğini tespit etti.Başkan, hem yönetmen hem de subay olarak yükümlü olduğu halde, sorumlu tek yönetmen olarak görev yapıyordu.

Çalışma Bakanlığı'nın yeni mütevelli kuralı uyarınca, 29 CFR'nin 2510. 3-21 no.lu maddesi uyarınca bir mütalaa niteliğinde olan bir işletme, kural çerçevesinde sıralanan görevleri yerine getirmiyorsa, mağdur edilen taraflara 29 yaşın altında sorumlu tutulabilir US Code section 1109.

Yeni emniyet kuralının uygulanabilir olmasından önce bile, ERISA emeklilik planı emanetcisinin planın varlıklarını yönetirken ihtiyatlı davranmasını şart koştu. Bu görevin iddia edilen ihlaline dayanan ilginç bir dava Beşinci Üçüncü Bancorp'a karşı açıldı (NASDAQ: FITB FITBFifth Third Bancorp29. 24 + 0.% 41 Highstock 4. 2 6 ile oluşturuldu). Davayı getiren davacılar, Bankanın emeklilik planına katılan Beşinci Üçüncü eski çalışanlardı. Emeklilik planında 20 yatırım fonu ve çalışan hisse sahipliği planı (ESOP) sunuldu. Bununla birlikte,% 4'e varan katkılar banka tarafından yapıldığında, katılımcılar bu varlıkların değerini başka bir fona yeniden dağıtabilecek olmasına rağmen başlangıçta ESOP'da görüneceklerdir.

Finansal krizden kaynaklanan borsa çöküşünden sonra, davacılar Beşinci Asır'a karşı bir dava açtılar. Davada öne sürülen sorumluluk teorilerinden biri, planın emanetçileri ve yöneticileri olarak çeşitli Beşinci Üçüncü subayların, ERISA tarafından dayatılan sadakat ve ihtiyat sorumluluklarını bankanın halka açık olmayan, içeriden öğrenebilecek durumda olmayan bilgilere uymamaları nedeniyle ihlal etmesi idi finansal ipuçları, subprime ipotek kredisinde önemli derecede yer alması nedeniyle. Davacılar, plan yöneticilerinin fiyatını düşürmeden önce satmakla ya da alternatif olarak FITB hisse senetlerinin ek satın alımlarını durdurmakla yükümlü bulunduklarını iddia ettiler, planın ESOP opsiyonunu iptal ettiler ya da hisse senedi fiyatının buna göre ayarlanabilmesi için içerdeki bilgileri ifşa ettiler.

Bu dava, Beşinci Üçüncü Bancorp v. Dudenhöffer, sonuçta Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi tarafından kararlaştırıldı. AİHM, iç bilginin temeli üzerine ihtiyatlılık görevine aykırı davranıĢ iddiasında bulunması için davacıların, fon yöneticilerinin menkul kıymetler kanunlarını ihlal etmeden alabilecekleri alternatif bir seyrini iddia etmeleri ve aynı koşullarda ihtiyatlı bir sübvansiyon yapması gerektiğine karar vermiĢlerdir alternatifi fonun kendisine yardım etmekten çok zarar görme ihtimali olarak görmemelidir. AİHM, kararını ABD Temyiz Mahkemesinin Altıncı Devre için boşaltarak şikayetin Bölge Mahkemesi tarafından reddine son vermiştir.