Şeylerin yatırımlarda gereksiz yere yanlış olması ve çoğunlukla felakete aykırı olması çok nadir değildir. Bu nedenle, yatırımcıların paralarının yanlış yönetildiğini ve aracı kurumun veya bankanın onlara zarar vermesi gerektiğini iddia etmeleri de yaygın bir durumdur. Yanıt, sıklıkla, yatırımcının "deneyimli" olması, neyi elde ettiğini bildiği ve sonra olması istenmiş ve böylece satıcının (999) şimdi sorumluluğu bulunmuyor. Bu makale, bu tür savunmaların hepsinin geçersiz olduğunu ve klasik mağdurun suçlamasından daha fazla bir şey ifade ettiğini gösterecektir. (Yatırım fonu yöneticilerinin stokları başarılı bir şekilde alıp alamayacaklarını veya bir endeks fonu ile daha iyi durumda olup olmadıklarını öğrenin Bkz. Hisse Senedi Bilir mi? )

TUTORIAL:

Hedge Fund Investing Gerçek Deneyim Neyi Kefrediyor?

Bankaların ve brokerların sorumluluktan kaçmak için aşırı derecede istekli oldukları göz önüne alındığında, tecrübe ve uzmanlığın bir kanıtı olarak hemen hemen önceki yatırımları sunacaklardır. Bununla birlikte, bu tür iddialar yalnızca yatırımcı muhtemelen tam olarak neyi yakaladığını (daha az veya daha az) bildiyse ve ayrıca satıcının tam olarak neyi vaat ettiği ve hangisinin uygun olduğu hakkında teslim ettiği takdirde geçerlidir.

Bu, gerçekten bir yatırımcı davranışı örneği ya da bir önceki yatırımın tekrarlanması gerektiği anlamına gelir. Örneğin, birisi yalnızca belirli bir vadeli işlem sözleşmesinin yürütülmesi üzerine birkaç yıl yatırım yapmış ve bu nedenle gerçekten aktif olarak işlem görürse, bu varlıkların prensipte nasıl çalıştığını, kesinlikle taban seviyede olmadığını anlamamış olduğunu iddia edemez. Bununla birlikte, sahte taklitlerle satıldığı ya da yanlış yönetildiği bir durum da tamamen başka bir konudur.

Diğer taraftan, daha önce hiç fazla para kazanamamış birini düşünün ve sadece bir şekilde ya da daha önce hiç düşünmediği birkaç küçük yatırım fonu sahibi bulunduğunu düşünün. Eğer bu kişi aniden yarım milyon dolar devralırsa ve hepsini (ki bu satıcının paketini kazandı) bazı uygun olmayan riskli yatırımlara sokması önerilirse, bu önceki fon birikimleri meşru bir şekilde onu deneyimli bir yatırımcı yapmaz. Dahası, ya yatırım koşulları ya da risk profili için temelde uygunsuzsa, neden "bilerek ve kasten" bunu kabul etmiş olur?

Klasik Haksız iddia

İddia edilen tecrübelerin kötüye kullanımı tanıdık bir model sergiliyor. "Yorucu bir yatırımcıydı, bu yüzden anlaşmıştı - bu nedenle anlaşmayı bilerek ve kasıtlı olarak imzaladı."
Bu sahtekarlık genel olarak haksız bir genelleme ve benzeri herhangi bir şeyin uzantısı ile el ele gider. yatırım tecrübesi veya daha önceki yatırımların tutulması, yatırımcının yanlış gittiğine dair tavsiye verildiği her şeyin tam olarak anlaşılmasına dönüştürülür.

Aynı şekilde, genel ticari deneyim, yatırım tecrübesine oldukça ekstrapole edilemez. Aynı alanda bir yatırım tecrübesi başka bir tecrübeye genelleştirilemez. Tabii ki nadir istisnalar var.

Ayrıca, burada sorun gerçek dünya yatırım deneyimidir. Kitaplardan veya diğer medyadan gelen akademik veya kuramsal bilgi, satıcının savunmasını sağlayan gerçek bir deneyim teşkil etmez. Her şeyden önce, teori ve uygulama, herhangi bir faaliyet alanındaki iki çok farklı şeydir ve mali alana kıyasla neredeyse hiçbir yerde, içsel çıkar çatışmaları ve genellikle çok büyük bilgi asimetrileri vardır. (Büyük para sponsorluğu şirketin iyi görünmesine neden olabilir, ancak her zaman güvenilir bir stok kalitesi göstergesi değildir.

Kurumsal Yatırımcılar ve Temelleri Kontrol Edin: Bağlantı Nedir? Savunmanın geçerli olabilmesi için , davanın yatırımcının bilgisine ya da çok özel bir şey bilmediğine de bağlı olması gerekir. Ancak yatırımcı, çok özel bir gerçeği bilmediğini iddia ederse ve

yaptığı gerçeği biliyorsa, geçerli bir savunma budur. Örneğin, yatırımcı, duruş kaybı emirlerinin her zaman etkili bir şekilde çalışmadığını bilmediğini iddia ediyor. Eğer daha önce böyle kontrollere sahip olduğu ispatlanabilseydi başarısız olurlardı ve komisyoncusuna bununla ilgili şikayetçi bir mektup yazsalar bile

, cehalet iddiası kanıtlanabilir bir şekilde yanlış olur. Para birimi dalgalanmaları bilgisi, belirsiz, hoş yararsız bilgi ile gerçek yatırım riskleri konusunda sizi uyaran çok özel gerçek deneyim arasındaki farkın iyi bir örneğidir. Ekonomi eğitimi alan ya da dövizlerle uğraşan herkes, döviz kurlarının değişebileceğini bilir. Bununla birlikte, kur dalgalanmalarının aşırı ve hızlı olabileceğini bilmek bambaşka bir şeydir ve borsa dalgalanmalarından daha fazla kayıp veya kazanç elde etmenize neden olabilir. Broker'ın sizi bu konuda uyarması işidir ve kayıplar olduktan sonra yerel kolejde "daha önce dolar olmayan para birimleri kullandınız" veya "okuduğunuz (hatta öğretmen olduğunuz) ekonomi iddia etmek geçerli değildir" , "bu yüzden hepsi senin hatan. Bu sizin sorumluluğunuz değildi ve risklerin kesinlikle bu şekilde çıkarılamayacağının farkındaydınız. Dahası, çoğu yatırımcı döviz kurlarıyla spekülasyon yapmak istemiyor. Zararların Meşru Olması Gerekiyor Tecrübeli yatırımcı savunması işe yaramazsa, özür dilerken, yanıltıcı dokümantasyon veya yanlış yönetilebilirlik de söz konusu olamaz; şüphesiz o sırada yatırımcıya açık olan meşru riskler nedeniyle yanlış gitti, mükemmel makul ve uygun bir yatırım olmalı.

Örneğin, yatırımcının% 40 hisse senedi ile dengeli bir portföyü varsa ve bir borsa krizi varsa, hisse senedi payı iyi% 30 veya daha fazla düşebilir.

ve
etkin kayıp kontrolü vaatleri olmadığı sürece, portföyün stok bölümünün piyasayla kabaca yükseleceği yatırımcısına açıktı; bu, yasal bir kayıp.Yine, zaman ufkunun yeterli olması koşuluyla, yatırımcı fırtınayı yine de dışarı atabilmelidir.

Ancak, yatırım ilk etapta berbat olsaydı, yatırımcı açıkçası bunu o zaman bilmiyordu. Gerçek mesele, örneğin, portföyün yüksek risk ve çeşitlilik arz etmesi durumunda, yatırımcının "sofistike ve tecrübeli" olduğu genelleştirilmiş bir düşünce değil, tartışmanın odak noktası olması gerekir; böylece, onun hakkı ve satıcı hiçbir yükümlülük. Komisyoncuların ve bankaların, yatırım deneyiminin en ufak bir ipucu ile kaybolmayan çok ciddi yükümlülükleri ve yükümlülükleri vardır. İhtiyari Vs. Yalnızca Yürütme Yasal çerçeve de önemlidir. Hem yasal hem de etik açıdan, eğer yatırımlar "tavsiyesiz" olarak satılırsa, o zaman risk yatırımcıya aittir. Bununla birlikte, alıcı-satıcı ilişkisi tavsiye niteliğinde ve hatta daha fazla, isteğe bağlı olduğunda, sorumluluğun bir kısmı veya tamamı satıcıya aittir.

Sonuçlar

Birçok hasar durumunda, satıcının yatırımcının tecrübe ettiğini iddia etmesi, kötü niyetin sorumluluğundan kaçınma girişiminden başka bir şey değildir. Maalesef, "tecrübeli yatırımcı" savunmaları yaygındır ve mahkemeler veya kamu denetçileri sık sık onlara düşerler.
Ancak, bunlar sadece çok özel koşullar altında geçerlidir. Deneyimli yatırımcı savunmasının meşru olması durumunda, davanın yatırım tarihinde çok belirgin bir şey bildiği konusunda kendisine bağlı olması gerekir ve

un
bildiğini de aynı derecede kanıtlamak zorundadır.

Sorumluluğun ait olduğu yerden mağdura geçmemesi şarttır. Alıcıları kınayan her türlü tecrübeden geriye dönük olarak haklı olmayan "deneyimli bir yatırımcı" statüsüne geçmek için geçerli hukuki ve ahlaki konumdan daha uzak bir şey olamaz. (Bu büyük oyuncular hem pay sahipleri için değer yaratabilirler hem de yok edebilirler. Kurumsal Sahiplik Artıları ve Eksileri .