Stockholm Uluslararası Barış Araştırmaları Enstitüsü, ülkenin askeri harcamaları hakkında mükemmel bir veri sunmaktadır. ABD'nin saat% 3.5, Çin'de% 2. 06, Umman'da% 11.6 oranında seyrederken, GSYİH'ya oran olarak askeri harcama ilginç. Tabii ki, GSYİH numaraları, ABD'nin kendi askeri birliği için diğer bütün ulusları 500 milyar doların üzerinde harcadığı ve Çin'in 200 milyar doların üzerinde ikinci sırada gelmesi nedeniyle yanıltıcıdır. Herhangi bir hükümet harcamasında olduğu gibi bu dolarların da etkisi vardır. Bu yazıda, askeri harcamaların ekonomiyi nasıl etkilediğine bakacağız.

Askeri Harcama Neden

Askeri harcamalar, kamu çantasını değiştirmek için özel bir çözüm bulunmadığı tek bir alandır. Hiçbir tek şirket ya da vatandaşlar grubu, askeri birliğe sahip olma maliyeti için mali sorumluluk alacak kadar motive edilmiş (veya güvenilir değildir) değildir. Serbest piyasa ekonomisinin babalarından Adam Smith, toplumun savunmasını, hükümetin temel işlevlerinden biri ve makul vergilendirme için haklı neden olarak tanımladı. Temel olarak, hükümet, halkı askeri alanın ulusun savunulması için yeterli kaynaktan temin etmesini sağlamak için hareket ediyor. Bununla birlikte, uygulamada, ülkeyi savunmak, bir ulusun stratejik çıkarlarını savunmak için genişlemektedir ve "yeterli" kavramı, diğer ulusların ordularını da topladıkça tartışmaya açılması içindir. (İlgili okumada bkz. Kırık pencere hatası nedir?)

Borcun Oluşturduğu Delik

Sermaye sınırlıdır ve sermayenin bir harcama kategorisine girmesi, bir başkası için daha az para olduğunu gösterir. Bu gerçek, geliri aşan herhangi bir hükümet harcamasının, ulusal borca ​​eklenen bir açığa neden olduğunu düşünürsek daha ilginç hale gelir. Fırlayan ulusal borç herkes için ekonomik bir etkiye sahiptir ve askeri harcamalar birçok katkıda bulunan faktörlerden biridir. Ulusal borç arttıkça, borcun faiz giderleri artar ve borcun artması, artan borcun ortaya çıkması riskinden ötürü ustalıkla artar. Teorik olarak artan borç da ekonomik büyümeye ve sonuçta yüksek vergilere yönelmeye sürükleyecektir.

Ancak şimdi ABD, yerel ve uluslararası borç verenlerden cömert borç koşulları elde etti, bu nedenle askeri harcamanın borç artırımında oynadığı rol odaklanmıyor. Hazine getirileri ile ticari kredi arasındaki ilişkiyi göz önüne alındığında, askeri harcamaların azaltılması yönündeki bazı savunucular, insanları ipotek oranlarının belli oranda artmasına bağladı. Bu mantık tutuyor ve askeri harcamalar isteğe bağlı harcamanın büyük bir yüzdesi olarak oturuyor. Bununla birlikte, açıkları bütçede sosyal programlar ve sağlık ile ilgili zorunlu harcamaların harekete geçirici olmadığı şekilde yönlendirmesi, bu nedenle askeri harcamaların tek başına hatalı olmamasıdır.

Diğer ülkelerde, özellikle de ekonomik olarak gelişmekte olan ülkelerde, askeri harcamalara odaklanmak, diğer önemli harcamaları önceliklerinden önce yapmak demektir. Askeri bir askeri ancak hastanelerden yollara ve okullara güvenilmez bir kamu altyapısına sahip birçok ülke var. Kuzey Kore, askeri harcamalara karşı acımasız bir odaklanmanın genel halk için yaşam standartlarına ne yapabileceğinin aşırı bir örneğidir. ABD'nin sahip olduğu cömert borç şartları evrensel olmaktan çok uzaktır; bu nedenle, askeri harcamalar ve kamu altyapısı arasındaki ticaret, birçok ülke için daha acı vericidir.

İstihdam

İşler askeri harcamaların ekonomik etkisinin büyük bir parçasıdır. Elbette aktif birlikler var, ancak orduyu desteklemek için müteahhitleri, esnafları, danışmanları ve benzerlerini gerekli kılan önemli bir altyapı da var. Ardından, silah üreticilerinden askeri üslerin yakınında açılan restoranlara kadar her şey dahil, askeri harcamaların bir sonucu olarak ortaya çıkan özel işletmeler var. Burada da, serbest piyasa ekonomistleri, bu işleri doğrudan veya dolaylı olarak destekleyecek olan kamu dolarının, onları yaratmak için gereken vergilendirmeye bağlı olarak eşdeğer sayıdaki işi emerek veya özel ekonomiden daha fazla emptiklerini belirtti.

Aslında ayakta duran askeri bir zorunluluk olup olmadığına bakılmaksızın ortaya çıkar. Öyleyse, bunun gerçekleşmesi için özel sektörde bazı işlerin feda edilmesi gerekecek. Tabii ki insanlar hala ayakta duran ordunun ne boyutta olması gerektiğini tartışacaklar. Ekonomik olan kadar politik bir soru.

Teknolojik Gelişmeler

Askeri harcamaların olumsuz ekonomik etkileri için bir diğer argüman, askeri araştırma ve geliştirmeyi desteklemek için yetenek ve teknik becerilerin çeşitlendirilmesidir. Teknolojik sıçramalar ve yetenekli insanlar ileri geri akarken geçmişte askeri araştırmalar özel ekonomiye fayda sağladığı için bu biraz haksız gibi görünüyor. Askeri araştırmalar, mikrodalga fırın, İnternet, GPS vb. Oluşturulması için hayati önem taşımaktadır. Gerçekten de, düğün fotoğraflarını çekip potansiyel olarak Amazon için paketler sunmamızın bir nedeni, temel teknolojiyi yaratmanın masraflarının çoğunun askeri harcamayla.

Askeri AR-GE'nin araştırma ve teknolojide sahip olduğu bazı çarpık faktörler kesinlikle vardır, ancak araştırma harcamalarının birçoğu ekonomi için bir kayıp değildir, çünkü birçok atılım ticari teknolojiyi olumlu şekilde etkiler. (Daha fazlası için, Drones'un İş Dünyasını Nasıl Değiştirdiğini kontrol edin.)

Silahlar ve Tereyici

Silahlar ve tereyağı eğrisi, her harcama için bir fırsat maliyeti olduğunun klasik bir örneğidir. Eğer ayakta duran bir askeri bir ulus için bir zorunluluk olduğuna inanıyorsanız o zaman ordu büyüklüğü hakkında tartışılabilir ancak askeri bir varlık olamaz. Ulusal borcun ortaya çıkması ve özel sektörün kamuoyuna olası işlerde yerinden olmasında savunma harcamaları yapmak ekonomik bir maliyettir.Ayrıca, daha iyi savaş uçakları, silahlar ve silahlar üretmek için kaynak aktarılması nedeniyle, ordunun dayattığı herhangi bir sanayide ekonomik bir bozulma var. Bu masrafların hepsi, bir ulusun kendilerini savunmak durumunda kalması için gereklidir. Silahlar için biraz tereyağı bırakıyoruz.

Bottom Line

Asıl mesele, gerekli seviyenin üstünde harcanan her ekstra doların, ekonomi için bir bütün olarak açık bir kayıp olması nedeniyle, "yeterli" miktardaki askeri harcamadır. Bir demokraside bu konu kamuya seçilen yetkililer tarafından tartışılıyor ve her yıl değişiyor. Örneğin, ABD'deki askeri harcamalar azalmakta, askeri harekatların yurtdışında sona ermesi sağlanmaktadır. Bununla birlikte, demokratik olmayan ülkelerde, yeterli harcamaların seviyesi seçkin bir azın tarafından kararlaştırılır ve ülke vatandaşlarına daha yüksek bir maliyetle gelebilir.