Satış vergileri, çoğu insanın fark etmesinden daha karmaşık bir konudur. Yönetmek zordur ve satış vergileri toplamak çoğu işletmenin sahip olmaması gereken bir yüktür. Ekonomik düzeyde, insanlar belirli satış vergilerinin bile iyi bir fikir olmadıklarını ya da genel olarak veya yalnızca belirli mallara uygulanması gerekip gerekmediğini göremezler. Yine de en tartışmalı olanı satış vergilerinin kimin tahsis ve yargı yetkisine dayalı olarak satış vergilerinin mevzuatla muamele edilmesidir. Bunlar, satış vergileri kimlerin alabileceğini ve ne zaman / nelere ücretlendirilebileceğini belirtir.

ABD Yüksek Mahkemesi, satış vergilerini diğer vergilerden farklı olarak değerlendirir. Kasım 2015'ten itibaren, Yüksek Mahkeme iki kez satış vergi idaresi meselesini değerlendirdi ve her ikisi de çok kötü niyetli "fiziksel varlık standardı" nı desteklemektedir.

Başlangıçta, Yüksek Mahkeme, işletmelerin yükümlülüğüne uyulması halinde aşırı yükle karşı karşıya kalacağı kararına vardı Amerika'nın 9, 500 artı vergi bölgelerinde çeşitli satış vergisi gereksinimleri ile. Örneğin, Colorado'da bir firmanın kayak ekipmanı satması, Rocky Dağları ve Appalachianlar'daki devletlerdeki satış vergisi kurallarına yetişmek çok zordur. Bunların hepsi binlerce olmasa da yüzlerce yaşayan potansiyel tüketicilerle doludur, farklı yargı alanlarının.

Hukuk çevrelerinde, satış vergilerinin mahkemeler tarafından eşsiz ve öncelikli olarak ele alınması "Satış Vergisi İstisnai Olma" unvanını kazandı. Ticari çevrelerde, Yüksek Mahkemenin satış vergileri hakkındaki görüşleri tartışmalı olmayı sürdürüyor, çünkü çevrimiçi perakendeciler bazen rakip tuğla-harç şirketlerinin önleyebileceği bazı vergilerden kaçınabiliyor.

ABD'de Ticari Satışlar Nasıl Verilir?

ABD Kongresi, Birleşik Devletler Anayasası'nın 1. maddesinin 8. Bölümü'nde sayılan bir güç olan federal düzeyde vergiler tasarlamak ve uygulamakla yükümlüdür. Bu vergiler, "satış vergileri de dahil olmak üzere birçok vergiye uygulanan geniş kapsamlı bir ifade olan ulusun savunmasını ve genel refahını sağlamalıdır". Daha düşük yasama organları eyalette ve yerel düzeylerde vergi de yapabilir.

Ancak, ABD mahkeme sistemi, kimi zaman, Kongre tarafından kabul edilen vergilerin kısaltılmış veya yeniden düzenlenmiştir. Örneğin, Yüksek Mahkeme Birleşik Devletler v. Butler (1933) 'da Kongre' nin devlet faaliyetini düzenleme çabasıyla vergilerini geçemediğine karar vermiştir. Bu, belirli satış vergilerine kıyasla ilk devlet genelindeki genel satış vergilerinin Kentucky ve Mississippi tarafından yasalaştırıldığı zamandır.

Federal hükümet, benzin, sigara ve diğer ürünlerin tüketimine belirli satış vergileri getirmekle birlikte, genel genel mallara hiçbir zaman ulusal bir satış vergisi koymadı.Bununla birlikte, eyalet hükümetleri için farklı bir hikaye. 2015 itibarıyla sadece beş devlet genel bir satış vergisi koymuyor: Alaska, Delaware, Montana, New Hampshire ve Oregon.

Complete Auto Transit, Inc v. Brady (1977)

ABD Anayasasındaki Ticaret Maddesi uyarınca, yasama mecluları devletler arasındaki ticareti düzenleyen veya "eyaletler arası ticaret" yetkisine sahiptir. Uzun yıllar boyunca, mahkemelerin bir eyaletler arası vergi anayasası türünü veya anayasaya aykırı bir şekilde karar vermesine yönelik tanımlanmış bir süreç yoktu. Bu, 1977'de Complete Auto Transit v. Brady ile değiştirildi.

Anayasa'nın 14'üncü Değişikliğinin Geçici Süreci Hükmü hiçbir devlet, herhangi bir kişiyi yaşamın, özgürlüğün veya mülkiyetin yasal işlem yapılmaksızın mahrum bırakmayacağını belirtmektedir. Bu zararsız görünebilir, ancak Yüksek Mahkeme, fiziksel varlığı olmayan devlet dışı vergi mükelleflerine satış vergileri konusunda makul süre verilmesi konusunda sürekli karar vermiştir.

Kararı, Yüksek Mahkeme Mississippi'nin Mississippi genelinde demiryolu vasıtasıyla arabaları hareket ettiren Complete Auto Transit, Inc.'e satış vergisi koyma imkânı bulunan Mississippi'nin lehine karar verdi. Otomobiller Michigan'da yapıldığından, Complete Auto, ürünün Mississippi'nin yargı alanında olmadığını savunuyordu. Bu kural, Komisyon Otoritesi testi olarak bilinen gelecekteki yargılama yetkisi altındaki vergileri değerlendirmek için emsal oluşturdu.

Testin "dört uçları" şunları içerir:

1. Devlet ile potansiyel vergi mükellefleri arasında bir vergi koymak için yeterince açık olan "önemli bir ilişki" olmalıdır, yani vergi mükellefi olan tüketici veya işletme devletin fiziksel varlığına sahip olmalıdır.

2. Vergiler, bir devletin başka bir devletten daha fazla ayrımcılık yapmasına veya başka bir şekilde lehine sonuç vermez.

3. Vergilendirme yalnızca yargı alanı içinde gerçekleşen etkinlikler için tahsis edilebilir.

4. İlgili şirketlerin polis koruması gibi devlet hizmetleri almaları ya da "adil ilişkileri" olması gerekir.

Quill Corp. v. Kuzey Dakota (1992)

Yüksek satış vergileri konması için büyük, ancak istenmeyen sonuçlar doğurmasına rağmen, Yüksek Mahkeme, Quill / Kuzey Dakota'da şu kararı verdi: bir devlet, bu durumda bir bağ veya fiziksel varlığı olmayan etkinlik üzerinden satış vergisi uygulamayabilir.

"Devletin müşterileri ile olan bağlantısı yalnızca ortak ya da ABD posta ile olan bir vergi mükellefi" tarafından yapılan satış vergisi tahsilatı. Oybirliğiyle alınan bir kararla, Yüksek Mahkeme, Komple Otomatik testin fiziksel varlığı standardını onamıştır.

Quill v. Kuzey Dakota, Ulusal Bellas Hess v. Illinois (1967) tarafından daha önceki bir karara çok benzemektedir. Bu kararda, Mahkeme Illinois'in uzak perakende satıcılara satış vergileri talep etmesini talep edemediğini ve Dolaylı İşlem Maddesini ihlal ettiğini ve Ticaret Maddesi. Quill kararı bu kararın bir kısmını bozdu; daha sonraki mahkeme, Due Process Clause'u Bellas Hess'de çok dar bir şekilde yorumlamıştı.

Bu dava tartışmalı olmaya devam ediyor. Yüksek Mahkeme Yargıcı Anthony Kennedy, 2015 yılında Yüksek Mahkemenin Quill'e "çok yanlış" yöneldiğini ve davanın "karar verildiğinde bile sorgulanabilir" olduğunu yazdı."Adalet Kennedy, Quill'deki kararın devletlere daha önce tahmin edilemeyecek kadar büyük zarar verdiğine inanıyor."

2015 için Etkiler

2014 yılına gelindiğinde, yedi ardıl Kongre, hukuki örneği tersine çevirecek yasaları önermişti ve " Birleşik Devletler'in satış vergisi toplama sponsorları hem Cumhuriyetçi hem de Demokrat partilerden geldi.Genel olarak, tüm İnternet faaliyetlerinde satış vergilerinin genel olarak uygulanması için iki rasyonel var.

İlk olarak, devletler çevrimiçi perakende satış gelirlerinin vergi gelirlerini baskı altında tuttuğunu düşünüyorlar bazı ekonomik faaliyetlerin vergilendirmeden muaf tutulması.Bu teorinin eleştirileri, devletlerin 21. yüzyılda rekor gelirler gördüğüne ve çevrimiçi satışlardan elde edilen tahsil edilmemiş satış vergilerinin miktarının aşırı derecede abartıldığına işaret ediyor.

İkinci olarak, tuğla-harç şirketleri çevrimiçi rakipler devlet dışı vergilerden daha düşük ücretler alabilirler çünkü haksız rekabet avantajı oluşturan satış vergilerinden kaçınmakla birlikte, tarihsel "Mai n Street "perakendecileri eyalet dışındaki müşterilere çevrimiçi satışlar yapıyor; ana caddenin Komple Oto veya Kuyu kararı ile zarar gördüğü açık değildir.