Borç, bireysel tüketici borcunun, şirket borcunun veya ulusal borcun perküsyonlarını ya da risklerini içeren olsun, finansal yazımda daima güncel bir konudur. Birleşik Devletler'in ulusal borcu ulusal diyalogdan hiç çekilmemişken, son on yıldaki olaylar tartışmayı yoğunlaştırdı.

Egemen borç sorunları Güney Avrupa ekonomilerini havaya uçurduysa da, çoklu savaşlar ve konut piyasasının çökmesiyle ortaya çıkan büyük bir resesyona karşı vergi indirimleri, ABD'nin borç yükünün artmasıyla birleşti. bankalar, sigorta şirketleri ve bu borcu alan diğer yatırımcılar). Dahası, borç ikili ve çok taraflı siyasi çekinceleri artırmaya başlamıştır. Bir ulusal hükümetin çalışması için borç temelde gerekli olsa da, borcun sınırlayıcı ve tehlikeli olabileceği giderek daha açık bir şekilde ortaya çıkmaktadır.

Kaybı Kaybı
Bir ülkenin bağımsızlığı için, kaynaklarını halkın azınlıklarına az ya da çok ayırma özgürlüğünden daha önemli bir şey olmayabilir. Yüksek borç seviyeleri, bir hükümetin kendi bütçe önceliklerini kontrol etme kabiliyetini doğrudan tehdit eder.

Borç geri ödenecek; koleksiyoncular bir ulusun sınırlarına gelmeyebilirken, daha önceki borçları ödeyememek en azından asgari olarak daha yüksek borçlanma maliyetlerine neden olur ve kredi kullanılabilirliği tamamen kaybolabilir. Bu demek oluyor ki, borç faiz ödemeleri temel olarak pazarlık dışı harcama kalemlerinden oluşuyor. ABD bu soruna 2012'de karşı karşıya geldi.

Ulusal borç faizinin 2013 federal bütçesinin% 6'sından fazlasını alması muhtemel. Bu, başka yerde harcanıp vatandaşlara düşük vergi oranları olarak geri gönderilebilecek çeyrek trilyon dolardır. Dahası, bazı okuyucular gerçek rakamın% 6'dan daha fazla olduğunu kabul edebilirler - Sosyal Güvenlik fayda yükümlülükleri, T borçlanma senetleri veya tahvil gibi borçlar değildir, ancak bilanço yükümlülükleri ve birçok analist, emeklilik maaşlarının (Sosyal Güvenlik temel olarak avantajlar), kurumsal likidite analizine dahil edilmelidir.

Yıllık bütçelerin ötesine geçen yüksek borç yükleri, bir ülkenin büyümeyi teşvik ederken veya ekonomik oynaklığı nötrleştirirken politika seçeneklerini de sınırlar. ABD ve Japonya gibi ülkeler gerçekten istihdam ve / veya GSYİH büyümesini teşvik etmek için ikinci bir "Yeni Fırsat" başlatma kapasitesine sahip değiller. Aynı şekilde, borç itici harcamalar, kısa vadeli ekonomiyi gelecekteki büyümenin bedeli ile aşırı uyarıcı hale getirebilir; hükümetin faiz oranlarını düşük tutmaya teşvik ettiğinden bahsedermez (yüksek oranlar borç yükünü kötüleştirir).

Egemenlik Kaybı
Diğer ülkelere borcunu ödemeye dayanan ülkeler, alacaklılarına bakmak ve likidite egemenliğini yapmak zorunda kalma riski taşırlar.Her ne kadar bugün muhtemelen akla görünmeyecek gibi görünse de, ülkelerin gerçekten savaşa gidecekleri ve borçlar yüzünden ülkeleri ele geçirdiği bir zaman vardı. Ünlü Meksika-Amerika tatil Cinco de Mayo, aslında Meksika'nın bağımsızlığını kutlamıyor; Fransa'nın askıya alınmış faiz ödemeleri için başlattığı bir istila için Fransa üzerinden bir savaş alanı başarısı gerçekleştiriyor.

Gerçekten askere karşı askeri müdahale edilemez, ancak bu, borcun siyasi nüfuz ve güç aracı olamayacağı anlamına gelmez. Ticaret, fikri mülkiyet ve insan hakları ihtilâllerinde, Çin çoğu zaman ABD borcunu düşürme ya da durdurma tehdidinde bulundu; bu durum ABD hükümetine oranları yükseltebilecek bir hareket. Çin, Doğu Çin Denizi'ndeki Senkaku / Diaoyu adaları ile ilgili toprak anlaşmazlıklarıyla Japonya'ya benzer bir tehdit oluşturdu.

Okuyucuların, aynı zamanda, aşırı borçların ulusal egemenliği olumsuz etkilediğini görmek için Yunanistan'a ve İspanya'ya neler olduğunu da incelemek yeterlidir. Borçlarını ödeyememesi ve avro bölgesinde kalma arzusundan dolayı Yunanistan, tahakkuk ve ek sermaye karşılığında bütçesine ve ulusal ekonomik politikalara ilişkin AB'den çeşitli dış koşulları kabul etmek zorunda kaldı. O zamandan beri işsizlik şiddetleniyor, sivil karışıklıklar büyüyor ve Yunanistan artık kendi ekonomik geleceğinden artık sorumlu değil.

Borç ve egemenlik meselesi söz konusu olduğunda, iç borç ve dış borç arasında kesinlikle kesin bir ayrım yapılmaktadır. 2011'de Japonya'nın borcu, GSYİH'nın neredeyse üç katına çıkıyor ve bunun% 90'ından fazlası ülkenin mülkiyetindedir. Dolayısıyla, Çin'in en büyük yabancı sermayesinin (yaklaşık% 20) sahibi olduğu göz önüne alındığında, Çin'in tehditleriyle alâkalı olmakla birlikte, elinde bulundurabileceği mutlak miktarda mütevazı bir tutum var. Öte yandan, Yunanistan'ın ulusal borcunun çoğunluğunun Rumlara ait olmayan ülkelere ait olması Yunan hükümetini diğer ülkelerin iyi niyetine ve işbirliğine çok daha fazla borçlu kıldı.

Bu yerli / yabancı ikili, egemenlikle ilgili bir dizi sorun yaratır. Alman bankaları ve / veya hükümet yetkilileri artık Yunan ekonomi politikalarında Yunan seçmenlerinden daha fazla söz sahibi mi? Aynı şekilde, borç indirgeme korkuları (veya sürdürülemez borçlanma maliyetleri), derecelendirme kuruluşlarının kararları etrafında ulusal politikaları şekillendirmek için ülkeleri zorlar mı? En azından, bir hükümetin yabancılara (ve / veya zengin vatandaşlara) ortalama vatandaşın menfaatleri üzerinde öncelik verip işlemediğini sorgulamasına yol açar ve borç geri ödemesinin borcu tutan yabancı alacaklıları güçlendirdiği doğrudur.

Tabii ki, egemenlik soruları yeni değil gibi. Bütün euro sistemi, egemenliğin açık bir uzlaşmasıdır - üye hükümetler, genel ticaret koşulları ve borçta daha ucuz olmasını bekledikleri karşılığında, para politikası denetiminden vazgeçtiler.

Büyümenin Kaybı
Ulusal borçların bir ülkenin uzun vadeli büyüme kapasitesine neler yapabileceği bağlamında değerlendirilmesi gerekiyor.Bir hükümet para kazandığında, büyüme ve vergi gelirlerini gelecekten borçlanma ve bugün harcama (anlamıyla değilse de) temelde geçerlidir. Said'in farklı söylediğine göre, ulusal borç şu anki neslin yararına gelecek nesiller büyüdü.

Tarihsel olarak, harcamalar uzun ömürlü (yollar, köprüler veya okullar gibi) projelere yöneldiğinde işe yarıyor ancak para transfer ödemeleri için kullanıldığında, gereksiz altyapı (Japonya'da olduğu gibi) , ya da savaş gibi üretken olmayan faaliyetlerde, sonuçlar daha az olumludur. Çoğu ekonomist, I. Dünya Savaşı sonrası kemer sıkışmasının muhtemelen İkinci Dünya Savaşı'na neden olduğunu kabul etmektedir. Uluslar, savaş sırasında biriken borçları hızlıca ödemek zorunda kaldıklarını belirttiler, ancak daha yüksek faiz oranları daha düşük bir ekonomik çıktı elde etmeye ve daha çok korumacılığa yol açtı.

Borç geri ödemesiyle ilgili olarak vergiler, enflasyon ve harcama arasında her zaman bir takas vardır. Bu borcun sonunda ödenmesi gerekiyor ve her seçeneğin sonuçları var. Vergi artırmak ekonomik büyümeyi azaltır ve yolsuzluk ve ekonomik eşitsizliği teşvik etme eğiliminde olur. Enflasyonu bastırmak paranın şimdiki değerini düşürür ve koruyucuları zarar verir. Hükümet harcamalarının azalması büyümeyi azaltmakta ve kısa vadede bir ekonomiye son derece istikrarı bozucu hale gelebilmektedir.

Borç aynı zamanda büyümeyi kalabalık etkilerden de etkiliyor. Egemen borç ihracı, şirketlerin veya kişilerin kendi amaçları için kullanabilecekleri sermayeyi (tasarruf) emer. Hükümet her zaman teknede en büyük domuz olduğundan, diğer sermaye arayanlar sermayeye daha fazla para ödemek zorundadırlar ve değerli katma değerli projeler sermayenin daha yüksek maliyeti nedeniyle terk edilebilir veya ertelenebilir. Benzer şekilde, hükümetler genelde sermayeye tercihli bir fiyat kazandıklarından ve net bugün değeri temelinde faaliyet gösteremediğinden (projeler ekonomik getiriden ziyade siyasi veya sosyal nedenlerden ötürü başlatılırsa) şirketleri ve özel vatandaşları piyasalar dışına itebilirler .

Bireylerle Alakalı
Bireyler ve aileler, hükümetler gibi işleri başlatamazken (bütçe açığı belirsizlik gösterebilirler ve komşusuna savaş ilan etmeleri iyi bir fikir değildir), yine de burada dersler vardır bireyler için.

Ülkelerin, ulusal varlıklarını yeniden elden geçirmesi konusunda endişelenmeleri gerekmez, ancak insanlar yapar. Bireysel borç kontrolünden kaçınan ve bir kişinin varlık veya tasarruf yapma yeteneğini yok eden sorunları yaratabilir ve o kişiyi kendisi için değil de banka veya diğer alacaklılar için sonsuza kadar çalıştığı bir durumda bırakır.

En önemlisi, bireysel borç seçenekleri ve esnekliği sınırlar. Birçok insan topluluklarının dışında daha iyi işler bulamamıştır, çünkü su altındaki bir ipotek onları taşınmalarını engeller. Aynı şekilde, birçok kişi tatmin edici olmayan işlerden ayrılamaz çünkü haftalık veya aylık maaş bordrosuna bağımlıdırlar. Borçtan yoksun insanlar hayatlarını çok fazla özgürlüğe kavuşturabilirken, borç altında gömülmüş bireyler, bütçelerinin, alacaklılarının ve kredi notunun ne yapmalarına izin verdikleriyle kalıcı olmadıklarını bulurlar.

Bottom Line
Borç, kendi başına ve ne iyi ne de kötü. Hayat kurtaran bir ilaç aşırı yüksek dozlarda ölümcül olabilir gibi, bu nedenle de borcun fazla verildiğinde büyük zarar görmesine neden olabilir. Ulusal hükümetler söz konusu olduğunda, borç çekici, bağımlılık yapıcı ve tehlikelidir. Borç, politikacıların ve vatandaşların araçlarının ötesinde yaşamasına izin verir; zor kararları yola itti ve hükümetin hırsızlık yoluyla şerefiye satın almasını sağladı. Bununla birlikte, aynı zamanda, büyük projeleri borçsuz olarak düşünmek, ekonomik döngü ve vergi makbuzları ile harcama talepleri arasındaki zamanlama farklılıklarını hafifletmek neredeyse imkansızdır.

Sonuç olarak, hükümetlerin borçla yaşamak ve sorumluluk bilinci ile kullanmayı öğrenmekten başka çaresi yoktur. Borçla yaşamak sorumluluk taşıyor ve ulusal hükümetler, borç yakıtlı harcamalardan çok uzaklaşmanın kendi seçim özgürlüğünü, egemenliğini ve uzun vadeli büyüme potansiyelini tehlikeye attığını anlamayı iyi bilir.