a:

2008 mali krizi, çok sayıda piyasa verimsizliği, kötü uygulama ve mali sektörde şeffaflık eksikliğinin bir sonucudur. Piyasa katılımcıları finansal sistemi çöküşün eşiğine getiren davranışlara giriyorlardı. Tarihçiler, sorunun kökeni olarak CDO'lar veya subprime ipotek gibi ürünler önereceklerdir. Bununla birlikte, böyle bir ürün oluşturmak için bir şey var, ancak bu ürünleri bilerek satmak ve ticaret yapmak ahlaki tehlike gerektiriyor.

Bir kişi veya kuruluş, olumsuz sonuç olması durumunda maliyeti başka bir kişi veya kuruluşun üstlendiği beklenen sonuç kümesine dayanan risk alma davranışına girdiğinde ahlaki bir tehlike oluşur. Ahlaki tehlike için basit bir örnek otomobil sigortacılığına dayanan sürücülerdir. Tam sigortalı sürücülerin sigortasız olanlara kıyasla daha fazla risk aldığını varsaymak mantıklıdır, çünkü bir kaza durumunda sigortalı sürücüler sadece bir çarpışmanın tam maliyetinin küçük bir bölümünü taşırlar. (Bkz. Ayrıca: 2008 Güzünde Piyasanın Düşüşü )

Örnekler

Finansal kriz öncesi finansal kurumlar, düzenleyici otoritelerin, ekonominin geri kalanına yayabilecek sistemik risk nedeniyle başarısızlıklarına izin vermeyeceğini öngörüyorlardı. Eninde sonunda çöküşe katkıda bulunan kredileri tutan kurumlar işletmelerin ve tüketicilerin en büyük ve en önemli bankalarından bazılarıydı. Negatif faktörlerin birleşmesinin krize yol açması durumunda, finansal kuruluşun sahipleri ve yönetimi, hükümetten özel koruma veya destek alacağı beklentisi vardı. Aksi halde ahlaki tehlike olarak bilinir.

Bazı bankaların ekonomi için hayati önemi olduğu varsayımında "başarısızlığa karşı büyük" oldukları düşünülüyordu. Bu varsayım göz önüne alındığında, finansal kuruluşlardaki menfaat sahipleri, o zamanlarda almış oldukları risklerin tüm masraflarını karşılamayacakları bir dizi sonuçla karşı karşıya kalmışlardır. (Ayrıca bakınız: Bankaların Daha Büyük Olmaları Nasıl Başarısız )

Finansal krize katkıda bulunan bir başka manevi tehlike şüpheli varlıkların teminatlandırılmasıydı. Krize yol açan yıllarda, borç verenlere, borçlulara standartlardan zayıf standartlar kullanarak ipotek rehinleri aldığı öngörülüyordu. Normal koşullar altında, bankaların düşünceli ve titiz analizlerden sonra para ödünç vermesi en büyük yararınadır. Ancak, teminatlandırılmış borç piyasasında sağlanan likidite göz önüne alındığında, borç verenler standartlarını rahatlatabilmişlerdir. Kredi verenler, borcunu vadesinin tamamı boyunca tutmaktan kaçınabilecekleri varsayımıyla riskli borç verme kararları aldılar. Bankalar, teminatlı krediler yoluyla iyi bir krediyle paketlenmiş kötü bir krediyi ikincil bir pazarda boşaltma fırsatı verdiler ve böylece alıcıya varsayılan olma riskinden vazgeçtiler.Esasen, bankalar bir başka partinin varsayılan olma riski taşıyacağı, moral bir tehlike oluşturacağı ve sonunda mortgage krizine katkıda bulunacağı beklentisiyle kredi kullandı.

Take Away

2008'in finansal krizi kısmen finansal kurumların gerçekçi beklentilerinden kaynaklanıyordu. Kazayla ya da tasarımla - ya da iki büyük kurumun birleşimiyle sonuçlanan davranışlarla meşgul oldukları için, sonucun onlar için dezavantajları yoktu. Hükümetin bir geri çekilme olarak seçeceğini varsayarak bankaların eylemleri, ahlaki tehlike ve insanların ve kurumların özgür bir seçenek verildiğini düşünen davranışlarına iyi bir örnek oluşturuyordu.

Fannie Mae ve Freddie Mac gibi yarı resmi kurumlar, gayrimenkul kredilerini üstlenen borç verenlere örtülü destek sağladılar. Bu güvenceler, kredi verenleri, yarı resmi kurumların temerrüt durumunda olumsuz sonuçların masraflarını üstlenmelerini bekledikleri için riskli kararlar vermelerini sağlamıştır.