Menkul Kıymetler ve Takas Komisyonu'nu (SEC) getiren yasanın merkezinde yer alan kişilerarası işlem yapıldı. Chase Ulusal Bankası'nın başkanı Albert H. Wiggin, kendi şirketinin 40.000 hissesini gerçekten kısa tutmuştu. Basitçe söylemek gerekirse, şirketini yerden yönetme konusuna büyük ilgi duydu. Bu, içeriden öğrenenlerin ticareti konusunda daha sert olan 1933 Menkul Kıymetler Yasası'nın 1934'te revize edilmesine yol açtı. Wiggin'den bu yana, içeriden öğrenenlerin ticareti Wall Street'in en tartışmalı konularından biri oldu. Bu yazıda, içeriden öğrenenlerin ticaretini değiştirme biçimimizi değiştiren bazı tuhaf ve önemli davalara bakacağız. (Daha fazla bilgi için bkz. Menkul Kıymet Piyasası Polisliği: SEC .)

İçeriyi Teşkil Edenleri Tanımlamak
SEC'in 30'lu ve 40'lı yıllarda karşılaştığı ilk zorluklardan biri, içeriden birinin nasıl tanımlanacağıydı. Şirket memurları, yöneticileri ve hissedarları% 5 veya daha fazla ilgi alanına (faydalı sahipler olarak) yerleştiler. Bu insanlar, kamuya açıklanmadan önce resmi ya da gayri resmi olarak bilgiye erişebildi. Kendi şirketinizin kısa tutulması yasadışıydı ve içerdekiler için yeni açıklama şartları getirildi. İçerden birisini kullanarak ticaret yaptıklarında, kârları zorla iade edilecek, para cezası alınacak ve muhtemel hapis cezalarına çarptılacaktır. Yeni kurallarla ilgili sorun, maddi olguların neyin oluştuğu konusunda kesin bir tanımın yapılmamasıydı: k. a. malzeme içeriden bilgisi. (Daha fazla bilgi için Yasadışı İçerden Öğrenen Ticaret 'ı tanımlayın.

Büyük Bir Fırsat Bulundu
Önümüzdeki 20 yıl içinde iki dava, içeriden öğrenen ticaret sayılanlar üzerinde Wall Street'i derinden karıştırdı. 1942'de Transamerica Corp'u Axton-Fisher azınlık hissedarlarına karşı açan bir davada, Axton-Fisher'ın çoğunluk sahibi olan Transamerica - azınlık pay sahiplerini satın aldı ve daha sonra, aşırı değerli bir tütün envanteri tasfiye ettiğini açıkladı. SEC, azınlık pay sahiplerine, dolandırıcılık / içeriden öğrenme ticareti olarak sayılan değer düşüklüğünün farkına vardıklarında talep ettikleri daha düşük bir fiyat verme kararı aldı. Önceden, bu sadece akıllı bir işti. Bu dava, potansiyel kazançlarını incitse dahi, içeriden öğrenenlere etkin bir şekilde açıklama yükümlülüğü getirdi.

Bekleme Süresi
Su, 1959'da Texas Gulf Sulfur Company'deki bir jeolog Kanada'daki bir sitenin mineral açısından zengin olduğunu keşfettiğinde çamurlaştı. İçeriden bir kişi olarak sınıflandırılmayan jeolog, arkadaşlarını kendi şirketinde satın almasını ve kendisinin satın almasını istedi. Yöneticiler ve diğer çalışanlar da şirketteki stok tutanaklarını artırarak resmi duyuruyu başlattı. SEC herkesi mahkemeye götürdü ve kaybetti - mahkeme, eğitimli bir tahminin her iki yönde de yapılabileceğine karar verdi ve şirketlerine yatırım yapan çalışanlar olumlu bir şeydi.Çalışanlar ve yönetimin endüstriden de faydalanırken işverenlerinden ek tazminat elde etmenin meşru bir yolu vardı.

SEC, temyiz başvurusunda bulundu ve tüm kararların tersine çevrildi. Buna, haberin düzenli yatırımcılara ulaşması için yeterli zamana izin vermediği için sonrasında satın alan yöneticiler ve yöneticiler de dahil edildi. Maalesef mahkeme, gelecekteki bir önlem olarak hareket etmek için yeterli bir süre tanımlayın. Kararın ardındaki ilke, tüm piyasa katılımcılarının eşit bilgi sahibi olmaları ve bilgilendirici bir kenara sahip olanlar, ticaretten önce açıklamış ya da çekimser olmamıştı - daha önceki Transamerika kararını güçlendiren bir karar.

Raymond Dirks - Sağır Kulak Üzerinde Düşme
Berraklık, SEC tarafından takip edilen en kusurlu davaların birinden 1973'te geldi. Eski bir Equity Funding Corporation'ın yöneticisi olan Ronald Secrist, bir ihbarcı olarak davranmak ve sigorta şirketinin büyük sahtekarlığını ortaya çıkarmak istedi. Diğer çalışanlar bunu teşvik etmiş, hem devlet düzenleyicilerine hem de SEC'e büyük kişisel ve mesleki risk altına girerek yalnızca reddedilecekti. Bunun yerine Secrist, hikayesine inanan ve ayrıntıları araştırmaya başlayan analist Raymond Dirks'e döndü. Dirks, çok sayıda kanıt buldu ve Wall Street Journal a götürdü. Dergide, Dirks, düdük çalan gazeteciler ve SEC ile bir toplantı yapılıncaya kadar gecikecek şekilde davayla ilgili hiçbir şey yayınlanmaz.

Mesajını göz ardı ederken, Dirks kurumsal müşterilerinin stoktan inmesini önerdi. Wall Street Journal, Dirk'in müşterileri tarafından yapılan satışlar Hisse Fonlamaya geniş çaplı bir inceleme getirdiği için haberi kırmaya yardımcı oldu. Ancak SEC masrafları atıldığında, Dirks'in adı listede kaldı. Dirk, eski bir exec'den içeriden öğrenenlerin bilgilerini aldı ve müşterileri üzerinde işlem yaparken, içeriden öğrenenlerin ticaretini kolaylaştırmaktan suçlu bulundu. Daha önemlisi, bu masraflar, hisse senetlerine zarar vermek için içeriden bilgi kullandığından, onu Hisse Senedi Fonlama hissedarı davalarına maruz bıraktı.

Yönetim, para cezaları veya küçük bir hapis cezası verdiği halde suçlamalar Dirks için Yüksek Mahkeme'ye kadar sürecek olan 10 yıllık yasal savaşın başlangıcıydı. SEC, Dirks'in, konuyu otoritelere devredemese de bilgi üzerinde harekete geçmeme yükümlülüğünden sorumlu olduğunu ileri sürdü. Yargıtay, Dirks lehine buldu. Analistleri dolandırıcılık ortaya çıkarmaya çalışmaktan vazgeçmek istemedi. Dirks, Equity Funding'i ortaya çıkarmaktan hiçbir zaman para kazanmadı ve davası, düdükçüler ve toplum için nihai olarak yararlı olan bilgileri ortaya çıkaran diğer kişileri korumak için kriterleri belirledi. SEC Dökümanlar Yürürlüğe Girdi 70'li yıllarda bir başka dava, SEC'in içeriden öğrenenlerin ticaretinde kovuşturma yapma yetkisine biraz daha fazla dayatmıştır. Vincent Chiarella, ihale teklif kağıtları da dahil olmak üzere finansal basım konusunda uzmanlaşmış bir şirkette çalıştı. Chiarella, devralma hedeflerini gizli tutmak için kullanılan kodu kırdı ve devralma duyurularından önce şirkette hisse satın aldı.Yüksek Mahkeme, Chiarella lehine karar verdi çünkü ilişkili şirketler için herhangi bir sorumluluk taşımadı ve böylece istediği gibi ticaret yapabildi. Mahkeme ayrıca, tüm yatırımcılara eşit bilgi vermenin imkansızlığına ve bir mülk olarak yoğun araştırma yoluyla edinilen bilgi kavramına değindi. Bu görüşe göre, mülkiyet hakları, bilgi alanlarından bilgi alanlarından bilgi kazanarak kazançlarını desteklemektedir.

Yüksek Mahkeme, SEC'in belirsiz tanımlarını ve kapsamlı uygulama yetkilerini kullanmaya çalışırken, SEC kendisini güçlendiriyordu. 1984 ve 1988 içeriden öğrenenlerin ticareti cezaları artırırken gerçek bir tanımdan kaçınmaya devam etti. Cezalar beş-on yıl içinde yükseltildi ve cezalar kişi başına 100, 000-1 milyon ve 500 $ 000-2'den geldi. 5 milyon suçlu bulunan şirketler için. Yeni kurallar, her şirketin sadece yöneticileri değil, çalışanlarının esnafı için kusurlu olmasını sağladı ve özel kurallar ihale formunu / devralma bilgisini hedef aldı. SEC'in gözünde herkes, suçlu olduğu kanıtlanıncaya kadar içeriden biriydi.
Sonuç: Yasa Dışı mı Olmalıdır?

Yönetmelikle mücadele konusu, içeriden öğrenme işleminin pazara bir bilgi kaynağı eklediği yönündedir. İçeriden öğrenenlerin satın alma veya satma yoluyla daha erken bilgilere tepki göstererek, bir hisse senedi fiyatının aşırı derecede veya değer kaybetmesine neden olmaz. İçeriden öğrenebilecek bilgiye sahip olan alıcılar, bir stok için daha fazla ödeme yapma ihtimalini de taşırlar; zaten satmaya hazır olan satıcıya daha fazla para aktarırlar. İç ticaret ticaretinin bir gün yasalaştırıldığını göreceğiz, tartışmanın her iki tarafında da güçlü argümanlar bulunduğu açıktır. Ve Warren Buffett ve Peter Lynch gibi yatırımcıların içeriden satın almayı olumlu gördükleri halde, uygulamalar iç kullanıcılar için daha riskli hale geldi. (Daha fazla bilgi için,
En Skandal İçerden Öğrenen Ticari Borçlanmalar
'na bakın.)