Pek çok finansal danışman kendi uygulamalarını yönettikleri varlıkların miktarı üzerine inşa etti. Onların ekmek ve tereyağı, müşterilerinin portföylerinin büyüklüğüne dayandırdıkları ücretlerden gelir. Fakat bu tür bir tazminat son yıllarda bazı endüstri uzmanları tarafından tetiklendi. Rüşvetçi danışmanların ortaya çıkışı, bu uygulamayı danışmanların haklı çıkarmayı zorlaştırdı. Yönetim altındaki varlıklar (AUM) ücreti uzun süredir iyi bir fikir gibi görünse de, mevcut pazar eğilimleri geçmişe ait bir şey yapıyor olabilir.

--1 - Bu çalıştı oluyor Neden danışmanları müşterilerine AUM ücretleri şarj başladığında>

, o kadar komisyon tabanlı satışlardan parlayan adımı temsil etti. Bu modele göre, komisyoncu ya da planlayıcı, yatırımın gerçekleştirilmesine bakılmaksızın kazandı, çünkü sadece bir işlemi gerçekleştirmek için ödeniyordu. AUM ücreti modeli, danışmanın maddi çıkarını doğrudan müşteri ile aynı hizaya getirdiği için iyi bir çözüm gibi görünüyordu. Müşterinin varlıkları değer arttıkça, planlamanın ücreti de artar. Bu nedenle, planlamacılar, değerlerini artırdıklarından emin olmak için müşterilerinin fonlarını etkin bir şekilde denetleme eğiliminde olacaktır. Pek çok müşteri bu ücret modelini komisyon düzenlemesinden daha adil olarak görmektedir. (Daha fazla bilgi için, bkz. Zorlu Mali Müşavirler Eğilimleri ).

Bu tepkiyle Neden

AUM modeli birçok durumda komisyon daha iyi bir alternatif gibi görünse de, çok iyi ölçek ekonomilerinin konusunu ele almamaktadır. Gerçek şu ki, küçük bir hesaba kıyasla büyük bir hesaba hizmet etmek için çoğu kez daha fazla zaman ya da çaba sarf etmemektedir. Örneğin, 1 milyon dolarlık bir portföyü olan bir müşteri, aynı danışmanla aynı yatırım stratejisini 10 bin dolarla yalnızca yatırım yapan bir yatırım stratejisi kullanıyor olabilir. Ancak strateji, her iki hesaba da aynı türde ve esnafın yerleştirilmesini gerektirir. Ancak, büyük hesaba, küçük hesabın aynı hizmet için ödeyeceği tutardan 100 kat fazla ücret alınır. Çoğu durumda haklı kılmak zor olan bu tür tutarsızlıklar.

Elbette çoğu danışman sadece varlık yönetiminden çok daha fazla hizmet sunmaktadır. Ancak, bu hizmetler ayrıca, müşterinin hesabının boyutuna bakılmaksızın, planlayıcı tarafında aynı miktarda zaman ve çaba gerektirir. mali ve yatırım planlarını hazırlama ve her ölçekteki müşterileri için eşit zaman alıcı ve zor olabilir bizzat müşterileri ile toplantı, ancak büyük hesaplarla olanlar genellikle AUM ücretleri ile küçük müşterilerine sübvanse edilmektedir. Aslında, her bir hesabı sürdürmenin toplam maliyeti karşı gelir ağırlığında kendi müşteri tabanı üzerinde bir maliyet-kâr analizi çalıştırmak birçok danışma firmaların kendi küçük istemcilerde para kaybediyor ve kendi müşteri sadece nispeten küçük bir yüzdesi bu olduğunu keşfedebilir Aslında onlara para kazandırıyor. Azalan Yönetim Ücretleri: Danışmanlar Nasıl Korunabilirler

Çıkar Çatışmaları

AUM ücret modelinin bir diğer önemli dezavantajı, potansiyel çıkar çatışmasıdır bu düzenleme. Örneğin, kayıtlı bir yatırım danışmanı (RIA) ve sertifikalı bir finansal planlayıcı (CFP) olan bir danışmana önemli bir yatırım fırsatı hakkında bir müşteri tarafından yaklaşılır. Danışman, müşteriye tarafsız tavsiyeler vermek için güvenilir standartla bağlıdır, ancak müşteri bir mülk satın almak için danışmandan aldığı hesaptan bir milyon dolar almak istemektedir. Eğer bu gerçekten iyi bir fikirse, danışman sadece doğru cevabı vererek kendisini dizlerine atıyor. Bu ikilem, danışmanların çoğu durumda yutmaları zor olabilir ve sektörde düz bir bekletme modelinin daha iyi bir çözüm olabileceği konusunda artan bir düşünceye yol açmıştır. Bu, küçük hesapların bile kazançlı olmasını ve AUM modelini istila eden ölçek ekonomisinin ekonomisini ortadan kaldırmasını sağlayabilir.

Rüşvet danışmanlarının ortaya çıkışı, danışmanların, bu otomatik programlar aynı şeyi maliyetinin bir kısmında yapabildikleri zaman rutin varlık yönetimi işleri yapmak için müşterilerine yüzde bir veya daha fazlasını talep etmeleri giderek daha da zorlaştıracaktır. Fakat bu programlar, ayı pazarları sırasında duygusal güvence sağlayamaz ve diğer aile üyeleri veya yararlanıcıları içeren yapışkan bir mali konuyla ilgili tavsiyelerde bulunmak veya girdiklere ihtiyaç duydukları zaman müşteriyle doğrudan görüşemez. Bu nedenle, danışmanlar, yalnızca yapabilecekleri şeyleri daha fazla şarj etmeye başlamak ve aktif-esaslı tazminatlarını karşılığında geri planlamak akıllıca olabilir. Bottom Line AUM ücreti birçok danışman tarafından gelecek bir zaman için muhtemelen kullanılacaktır, ancak onun için (bkz.:

DoL'un Mütalaa Politikası, Danışmanlar için Neyi Kasteder? hem tüketiciler hem de endüstri gözlemcileri tarafından yararlılık gittikçe artmaktadır. Düz tutma modeli finansal planlama için daha adil bir yol olabilir, ancak bu, danışmanlar tarafından kazanılan toplam tazminatı önemli ölçüde azaltabilir. (Daha fazla bilgi için, bkz.

Mali Müşavirler, Robo-danışmanlarına Nasıl Ayarlanabilir .)