Ahize bir tehlike, bir tarafın iyi niyetle sözleşmeye taraf olmaması durumunda ortaya çıkar. Bu, bir taraf yanıltıcı bilgi sağladığında veya olağan dışı riskler almak için bir teşvik edindiğinde ortaya çıkabilir. Fakat onun adına rağmen, ahlaki tehlike, gerçekten tarafların ahlaki pusulası veya ahlakı ile ilgili değildir.

Ahlaki tehlike olumsuz seçim, bilgi asimetrisi ve acentelik problemi gibi kavramlarla birlikte kullanılmıştır. Bu örneklerin her birinde, iki taraf arasında bir ilişki vardır; bunlardan biri, diğerlerinden daha fazla bilgiye ve / veya daha az riske açık olabilir. Böyle bir durumdaki sorun, bir işlemdeki bir tarafın riskten korunması durumunda, beklenenden farklı davranıyor olabilir (ve daha dikkatsizce). Ahlaki tehlike, finansal, sigorta ve yönetim koşullarında bulunabilir. Burada bu fenomene ve bir işlemde her iki tarafı nasıl etkilediğine bir göz atalım. (Bilgi asimetrisinin hissedarları nasıl etkilediği hakkında daha fazla bilgi için Maddi Olmayan Maddelerin Gizli Değeri 'nı kontrol edin.)

Ahlaki Tehlike Ajansı Sorunu
Ajans problemi iki taraf içerir: asıl ve aracı. Temsilci, müdürü adına (ve menfaati için) hareket etmek üzere kiralanır. Ana temsilci ilişkileri her yerde. Bu ilişkinin bazı örnekleri, onları temsil etmek için avukat tutan suçluları ve yöneticileri günlük operasyonlarda çalıştırmak için kiralayan işletme sahiplerini içerir. Temsilci, genellikle, müdürün vermediği kaynaklara sahiptir - belki ekstra zaman veya uzman bilgi. Bu makale, ajans problemi yoluyla ahlaki tehlikenin örneklerini keşfedecektir.

Finans: Borçlu Vs. Borç veren Borçlular ile borç verenler arasındaki ilişki, her iki taraf için de hassas bir risk dengesi ve getiri gerektirir. Borçlular, ödünç para kullanarak finansman maliyetinin üzerinde getiri elde etmek için projeler ve yatırımlar için uygun finansman talep ediyorlar. Öte yandan, borç verenin tüm risk profillerinin kredilerine geri ödemesi gerekir. Kredi koşulları, borçluların ilgisini çekmek için yeterince makul olmalı, ancak borç verenin çıkarından yararlanabilmesi için yeterince değerli olmalıdır.

Borçlular için, yatırımlarını kaybetme veya borcunu geri ödememe cezası biraz öngörülebilir: sonraki kredilerde gökyüzü yüksek faiz oranları veya ek krediler toplamak için yetersizlik, ki bunlardan her ikisi de onları yönetecek iş çıkmak Ancak, borç verenler için işten ayrılma ihtimali kesin olmayabilir. Bankalar, çoğunlukla "son başvuranın borç vericisi" olarak görülen merkez bankalarıyla bağlantılıdır. Bu ekstra sigorta, bankalar, daha fazla risk almak için bir teşvik olarak bu ekstra sigortanın varlığına izin verirse, ahlaki bir tehlike oluşturabilir. (Bununla ilgili daha fazla bilgi için bkz. Kredi ve Kredi Kartı Anlaşmalarının Okunması .)

Riskli borç vermenin yanı sıra, bankalar kaldıraç kullanımı yoluyla risklerini artırabilir. Birçok firma kaldıracı kullanır, çünkü getiri aralıklarını büyütür, pozitif pozitif ve negatif negatif olur. Geri kazanma, iade-yapım varlıklarını satın almak için kullanılıyorsa iyi olabilir, ancak fazla kaldıraç bir işletmenin istikrarını olumsuz yönde etkileyebilir.

Kaldıraç ve riskli krediler bir bankanın alt satırında faydalı olabilir, ancak ılımlı bir şekilde. Çok fazla risk kredi kayıplarına, varlıkların devalüasyonuna ve bazı durumlarda iflasa yol açabilir.

Ahlaki tehlike olasılığını azaltmak için olası bir yöntem, düzenlemeyi artırmaktır. Daha fazla gözetim sayesinde, düzenleyiciler, riskli davranışları engellemek için kurallar uygulayabilir ve uygulayabilir. Bu kurallar daha yüksek sermaye gereklilikleri veya daha fazla şeffaflık içerebilir. Daha fazla düzenlemeye ilişkin haberler genelde muhalefetle karşılanır, ancak uygun gözetim eksikliği banka başarısızlığına neden olabilir. Bir banka yeterince büyükse, başarısızlığı dünya çapındaki finansal piyasalarda tehdit oluşturabilir. (Daha fazla bilgi için, Subprime Meltdown'u Besleyen Yakıt başlıklı bölümü okuyun.)

Sigorta: Sigortalı. Sigortacı Sigortacılar için, poliçe işlemi, potansiyel poliçe sahiplerinin riskini değerlendirmek ve kapsamı sağlamak veya reddetmek için bir karar vermek için kullanılır. Sigorta şirketleri, sigorta primlerinden gelir elde etmek için teminat vermeye ihtiyaç duyuyor, ancak karlı olabilmeleri için mümkün olduğunca çok talep etmeleri gerekiyor.

Sigortalı tarafların sigortalı olmalarından farklı davrandıkları durumlarda, ahlaki tehlike sigorta endüstrisinde ortaya çıkabilir. Sigortada iki tür ahlaki tehlike vardır: ex ante ve ex post.

• Ex Ante Moral Tehlike - Agresif Sürücü Ed: Ed, otomobil sigortası olmayan bir sürücü, dikkatli davranıyor, çünkü aracına yapılan herhangi bir hasardan tamamen sorumlu olacaktı. Ed, otomobil sigortası yaptırmaya karar verir ve poliçesi yürürlüğe girdiğinde hız vermeye başlar ve güvenli olmayan şerit değişiklikleri yapmaya başlar. Ed davası, tamamen ahlaki tehlikeye bir örnektir. Sigortalı bir sürücü olarak Ed, sigortasız olmaktan çok daha fazla risk altına girdi. Ed'in tercihi onun yeni ve indirgenmiş sorumluluğunu yansıtıyor.
• Ex Post Moral Hazard - Marie ve Allergies: Marie birkaç yıldır hiçbir sağlık sigortasına sahip değildir ve her baharda alerji semptomları geliştirir. Bu kış sigortayı sunan yeni bir işe başlıyor ve sorunları için bir doktora danışmaya karar veriyor. Marie sigortasız devam ettiği sürece, asla bir doktora gitmemiş olabilir. Ancak, sigorta ile randevu alır ve alerjileri için reçeteli verilir. Bu, eski ahlaki tehlikenin bir örneğidir, zira Marie sigortadan önce almadığı masrafları karşılamak için şimdi sigortayı kullanmaktadır.

Sigortacılar, sorumluluğun bir bölümünü muafiyetler ve eş ödemeler şeklinde sigortalılara kaydırarak maruziyetlerini azaltmaya çalışmaktadırlar. Her ikisi de sigortalıların kapsama alanı başlamadan önce bir poliçe sahibinin ödemesi gereken miktarı temsil eder. Teminat mektubu sahipleri sıklıkla daha düşük vergiden muaf tutarlar ve birlikte ödemeler yapmayı tercih edebilir, ancak bu sigorta primlerini artıracaktır.

Ed'in davasında, saldırgan sürüş kazaya neden oluyorsa, sigorta şirketinden önce indirilebilecek parayı ödemek zorunda kalacak. Marie gelince, sağlık sigortacısı kendisinin bir kısmını ödemek için birlikte ödemelerden yararlanabilir. doktor ziyaretleri ve reçeteler için ücretler. Her iki durumda da, sigortacı, sigortalıya herhangi bir hak talebinde bulunulan mali yükün bir kısmını yüklenmeye zorlanarak riskli davranışları önlemeye veya caydırmaya çalışır.

Yönetim: Yöneticilere Karşı Sahipler Sahipler bir işletmeyi yönetmek için yöneticileri seçtiğinde, amaçları her zaman uyumlu olmayabilir. Bir yönetici, yüksek maaştan ve şirketi iyileştirmek veya özgeçmişini güçlendirmek için şirket ikramiyelerini kullanmaktan çok şey isteyebilirken, sahipler zenginliklerini en üst düzeye çıkarmak için uğraşırlar. Bir firmanın refahı için kişisel bir his olmadan, bazen yöneticiler hissedarlarının yararına davranmazlar.

Sahipler ve yöneticiler arasında iki yaygın çatışma, tazminat ve proje seçimi. Bir yöneticinin sözleşmesinde yıllık bir maaş ve ayrılma için kıdem tazminatı tutarsa, şirkette olduğu sürece ve ayrıldıktan sonra ödenir. Koşulsuz ve garantili tazminat, yönetici için riskli davranışlardan kaçınma teşviği sağlamaz.

Riskleri üstlenmenin yöneticilerin bir yolu, proje değerlendirme sürecidir. Yeni projeler şirketin risk ve getiri eşiğine uymalıdır. Ancak, sahiplerin kazanç istediği bilgisi, bir yöneticinin bu kazançları elde etmek için ekstra risk almasına neden olabilir. Kararları projeksiyonlara dayandığı için, yöneticiler kötü seçimler yapabilir ve para kaybeden projeleri seçmek için herhangi bir kişisel ceza uygulamazlarken, riskli davranışlar için hiçbir engel teşkil etmez.

Bazı şirketler, şirket performansıyla bağlantılı yönetici tazminat paketleri başlattı. Performans teşvikleri, şirketin hisse senedi yükselirse sadece kazanç sağlayacak ikramiyeler, kazanılmış menfaatler veya hisse senedi seçenekleri şeklinde olabilir. Ödemeyi performansa bağlamak bir yöneticinin maaşının bir parçası olduğu zaman çok fazla risk almadan önce iki kez düşünmesini sağlayabilir.

Sonuç Ahlaki tehlike çok geniş kapsamlı etkilere sahiptir. Agresif sürücülerden merkez bankalarına kadar, iki taraf bir anlaşmaya vardığında moral tehlikenin ortaya çıkma şansı var. (2008 likidite krizinde ahlaki tehlike hakkında daha fazla bilgi için, Fed'in Müdahalesinin Gerekleri ve Neler Olduğuna bakın.)