Pasif, endeksli bir yatırımcı veya aktif hisse senedi seçici olmalı mısınız? Rakip düşünce okulları var. Birincisi, pasif bir endeks fonu, daha iyi olmasa da, aktif olarak yönetilen bir fon kadar iyidir. Diğeri, yöneticilerin olumlu bir etkisi olması ve bu kişinin uzmanlığını ödemek de uygun.

Siyah Beyaz Değil

Gerçeği, olduğu gibi o kadar siyah ve beyaz değildir. Ya bireysel hisse senedi ve tahvilleri ya da geniş varlık sınıfları seçmek mümkündür ve iyi yapar. Çoğu yatırımcı, paralarını yatırım fonlarına yatırdı ve endeks fonlarından ayrı olarak yönetim genellikle etkindir. Bu, müdür, bireysel menkul kıymetleri veya menkul kıymet gruplarını geniş ölçüde benzer şekilde topluyor ve parayı, piyasaya arzı vuracak gibi görünen yere koyuyor olması anlamına geliyor. (Daha fazla bilgi için, bkz. Pasif Yönetilen / Aktif Yönetimli Yatırım Fonları: Hangisi Daha İyidir?

Unutulmaması gereken en önemli nokta, fonun değişkenliği, mutlak getirileri ve fonun kendisinin oynaklığı gibi efektif varlık dağıtımı arasında bir fark olmasıdır. Kısa versiyon, varlığın tahsis edilmesidir - fonda ne gibi menkul kıymetler bulunduğunu ve ne kadar ağırlık kazanmalarının aslanın değişkenlik payı olduğunu açıklamasıdır. Değişkenlik, fonlar arasında birinin getirisinin farklılık gösterdiği miktardır. Gary P. Brinson, CFA, Randolph Hood ve Gilbert L. Beebower tarafından atıfta bulunulan bir kağıt, 1986'da etkinin miktarını belirleyen ilk yerlerdi. Değişkenliğin yaklaşık% 93,6'sı tahsis nedeniyle, ve aktif yönetim aslında geri döner zarar, ortalama emeklilik planı maliyet 1. yılda% 10.

Perspektif olarak baktığımızda, kullanılan Brinson, Hood ve Beebower'ın (1974-1983) kullandığı 10 yıllık dönem boyunca ortalama ortalama getiri% 9. 01, gösterge portföyü ise 10-11 döndü. %. Dolayısıyla aktif yönetim maliyetli görünüyor. Ancak bu her zaman böyle değildir. Bazen aktif yönetim yılda% 3.69 ekleyebilir. (Daha fazla bilgi için, bkz:

Aktif Yönetim: Senin için Çalışıyor mu? Fark Görünen fark, türden bir yönetimdi. Geniş varlık sınıflarını seçmek ve bunları belirli bir şekilde ağırlıklandırmak bireysel menkul kıymetleri toplayıp yenmek gibi görünüyordu. Diğer bir deyişle, sahip olabilecekleri çeşitli menkul kıymetler (çoğu yatırımcı için hisse senedi ve tahvil, nakit para ile) her biri aynı pazarda farklı hareket ediyor. Detaylar oldukça karmaşık olabilse de, "hisse senetleri tahvil aşağı indiğinde yükseliyor" ya da tersi gibi başparmak kuralları genel olarak doğrudur. Bu, dönüşleri isterseniz, varlıklarınızı en aza indirgemek ve tersini en üst düzeye çıkarmak için varlıklarınızı tahsis etmek istediğiniz anlamına gelir.

Bununla birlikte, bu, fonun yönetimini gözardı edip bir miktar hisse senedi ve tahvil takabilir anlamına gelmez.Yatırım dünyası daha karmaşıktır ve daha sonraki çalışmalar, 2006 yılında Craig French ve Daman Ko'nun hisse senedi toplamanın işe yarayabileceğini gösteriyor. Makalelerinde, hedge fon getirilerine baktılar ve Stan & Poor's 500 ile karşılaştırdılar. Daha fazla bilgi için, bkz.

Hedge Funds: Yüksek Getiriler veya Az Yüksek Ücretler

) Fransız ve Ko, hedge fon yöneticilerinin stokları veya tahsisatları toplama becerisi gösterebildiklerini ve gösterebildiklerini ve bazen de getirileri yansıttığını tespit ettiler. Ancak, birkaç yöneticinin bu becerilerden üstün olduğu halde, piyasa zamanlaması (doğru yatırım yapmayı ve tahliyeyi doğru seçmeyi gerektirir) kimsenin özellikle iyi sonuç vermediği bir şeydi. Bu, bir yöneticinin iyi bir müdür olup olmadığına bakmak ve piyasaya ek olarak geri dönüşler sağlıyorsa, büyük olasılıkla, hisse senetlerini toplama veya varlık sınıfının ağırlıklarını toplama stratejilerini nasıl oluşturduklarını sormak daha iyidir yatırıma zaman ayarlıyorlardı. Bu bağlamda, pasif yönetim çoğunlukla aktif yönetimden daha iyi performans gösterdi. Aslında bir endeks fonu, işlem maliyetlerinden ötürü bir endeksin performansıyla bile eşleşmeyecektir. Piyasayı eşleştirmekten endişe duyuyorsanız, endeks fonu bunu yapmak için bir yol değil, en azından piyasa getirisine yakın olman garantisin. İşlem maliyetlerinin yanı sıra, endeks fonlarının "düşük performans" ını oluşturmasının nedeni, fonun tamamının piyasayı tam olarak temsil edebileceği bir fon olmamasıdır.

Geçmişteki performans da bir yönetici seçmenin tek yolu değil: "Bence pasif yatırımların işe yaradığı söylenebilir, ancak aktif yönetim daha iyi performans gösterebilir", WBI Investments'daki bir portföy yöneticisi Fransız e-posta "mesajı gönderdi. Geçmiş performans, yetenekli bir yöneticinin bulunmasının tek yolu değil: Jones ve Wermers (2011 araştırmasında), geçmiş performansın, makroekonomik korelasyonların, fon / yönetici özelliklerinin değerlendirilmesi de dahil olmak üzere üstün varlık yöneticilerinin tanımlanması için dört olası kriter önermektedir. ve fon holdingleri. " Ancak, çoğu yatırımcı için bu karmaşık bir karşılaştırma olabilir. (Daha fazla bilgi için, bkz.

Geçmişteki Performans ve Gelecek Getiriler Yanılgısı

.) Fransız, 1970'lerin başına kadar, "şans" ı "fonksiyondaki" beceri "nden ayırmak için girişimlerde bulunduğunu belirtti . Kimse henüz kesin bir cevap bulamadı. Bunun nedeni, yatırımcıların olasılık konusunda çok çalışması gerektiğidir. Emeklilik yatırımlarınızın her zaman artacağını garanti edecek bir formül yok. Yapabileceğiniz en iyi şey, paranızın büyüyeceğini ve kaçınılmaz kayıpları azaltacağınız olasılığı en üst düzeye çıkarmaktır. Sonuç

Aktif yönetim değer katabilir ve aktif fonlar bir portföyün parçası olarak mükemmel bir performans sergiliyor ancak bu performansın bir endeksten sapabileceğini ve yöneticiler arasında çok fazla farkın olduğunun farkında olun. Piyasanın zamanlamasına bağlı olarak, muhtemelen kötü bir fikirdir. (Daha fazla bilgi için bkz:

Pasif ve Aktif Yönetim

İstatistiksel Bakış.)